持8.49%股份表决权股东临时提案遭否 深交所对皖通科技下发关注函
本报记者 黄 群  作为持有8.49%股份表决权的股东,王晟提交的股东大会暂时提案并未取得皖通科技监事会放行。对此,深交所11月12日敏捷下发重视函。  深交所表明,《公司法》第102条规矩:独自或许算计持有公司3%以上股份的股东,能够在股东大会举行十日前提出暂时提案并书面提交董事会;而皖通科技《公司规章》第82条规矩,独自或许算计持有公司10%以上股份的股东能够以提案的方法直接向股东大会提出董事提名人名单和由股东代表出任的监事提名人名单。对此,深交所要求公司阐明上述条款的设置是否违背《公司法》的相关规矩,是否危害股东合法权利,并请律师核实并发表意见。  王晟提案不被认可  持有皖通科技表决权占比8.49%的股东王晟于11月5日向上市公司监事会提交了一份股东大会暂时提案函,要求添加《关于提请推举王晟为第五届董事会非独立董事的方案》至本次暂时股东大会审议。王晟以为,依据《公司法》和《股东大会规矩》以及皖通科技《公司规章》等相关规矩,自己契合“独自或许算计持有公司百分之三以上股份的股东,能够在股东大会举行十日前提出暂时提案并书面提交召集人”这一主体资历。  不过,皖通科技监事会并不认可。理由是,到现在,王晟直接持有公司股份825.34万股,占公司总股本的2%,具有表决权股份数3497.94万股,占公司总股本的8.49%,不契合《公司规章》第82条“独自或许算计持有公司10%以上股份的股东能够以提案的方法直接向股东大会提出董事提名人名单”的规矩。因而,皖通科技监事会不同意将该暂时提案提交公司2020年第2次暂时股东大会审议。  “把股东具有提案权资历的持股份额由3%提高到10%,我以为肯定是不契合《公司法》等相关规矩,严峻危害了中小股东的合法权益,监管部门应该对此予以重视并责令整改。”安徽承义律师事务所合伙人鲍金桥对《证券日报》记者表明。  记者又致电合肥另一大型律师事务所相关律师,对方表明,这几年上市公司股东之间的股权争议层出不穷。我国法令对公司办理的原则是自治,一般均是经过公司规章来表现。依据《公司法》第43条“股东会会议由股东按照出资份额行使表决权;可是,公司规章还有规矩的在外”的规矩,皖通科技的《公司规章》并不违背法令规矩。“表决权能够约好的前提下,提案权也是能够约好的,因而按照规章否决该股东(王晟)的提案权也属正常。”该律师说。  深交所问询期限将至  除了王晟的提案权之外,此前,皖通科技三季报也遭到深交所重视。  10月31日皖通科技发表三季报,但董事易增辉对此投了弃权票。理由一是陈述没有详细阐明净利润率大幅度削减详细原因;二是一点点不提赛英科技对净利润的巨大贡献,却再三重复“赛英科技或许失控”,涉嫌误导中小投资者和相关监管部门;涉嫌合作相关益方为11月20日的暂时股东大会贱价增持筹码。  对此,深交所要求皖通科技阐明易增辉作为赛英科技董事长,是否正常履职,上市公司对赛英科技是否失掉操控进一步,并进一步阐明易增辉对上市公司季度陈述表明贰言的原因。  《证券日报》记者致电易增辉,他表明:“赛英科技仍是我在履职,公司现在仍在正常独立运营。”  易增辉一起对“子公司失掉操控”一说表达了自己的观点。  “终究什么叫做失控?我们都在诘问。现在不是赛英科技乱了,而是上市公司乱了,它不停地打乱赛英科技的运营,这是很严峻的问题。赛英科技是涉密单位,是军工企业,不能随意将操控权交给外行人,一定要保持公司生产运营的安稳。赛英科技的安稳与否彻底取决于上市公司,一旦赛英科技出现问题,上市公司一定会面对严重的军事职责。”易增辉说。  此外,深交所还注意到,赛英科技作为上市公司兼并报表的主体,上市公司在季度陈述中称易增辉等三人对赛英科技的财务数据实在、精确、完好担任。对此,深交所要求皖通科技阐明相关表述是否合法合规,并请会计师核实并发表意见。  按照深交所要求,皖通科技须在11月18日前将有关阐明资料报送中小板公司办理部并对外发表,一起抄送安徽证监局上市公司监管处。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注